La postura "oficial" marroqui con respecto a las "aguas" Canarias (II)

La postura marroqui sobre las aguas canarias se ajusta a derecho pero "obvia," aunque reconoce implicitamente, la realidad colonial de Canarias. Por ello estan coludiendo con otro Estado para aprovecharse de las riquezas naturales de una colonia, como anteriormente hicieron en el Sahara con los fosfatos y la pesca. Por tanto no solo existe la sospecha sino tambien el antecedente de un acuerdo hispano marroqui para apoderarse de los recursos de una poseción de ultramar.

La sospecha se ve confirmada tambien por la traición de España a Canarias reflejada en los acuerdos de pesca que reconocen la soberania marroqui de todas las aguas al sur de los grados 30º y 32º Norte

Dicha traición tambien está reflejada en el tratado de la constitución europea en cuyo capitulo IV-440  se recoge, a instancias de España, el concepto jurídico de “Islas Canarias” en lugar del concepto de "archipielago", omitiendo por consiguiente la condición archipielágica, algo de vital importancia en el derecho internacional del mar y en la delimitación de los espacios marítimos.   

Sospecha tambien confirmada por el acuerdo sobre promoción y protección reciproca de inversiones firmado entre el reino de España y el reino de Marruecos el 11 de Diciembre de 1997, en su articulo 1.4 establece que las dos partes se comprometen a compartir los recursos naturales de la Zona Económica Exclusiva.

Y sospecha tambien confirmada en los acuerdos secretos entre España y Marruecos que delimitan dicha zona de explotación conjunta y el calculo de la mediana a partir del final de la plataforma y no de la linea de costa para que la supuesta mediana pase artificialmente por los diapiros.

En resumen, entiendo la postura marroqui y ellos defiende sus intereses con respecto a la legalidad vigente pero obviando que Canarias pueda o deba ser territorio a descolonizar. Quizas nos duela, pero tampoco podemos reprochar a Marruecos esta postura en tanto en cuanto no haya un movimiento independentista claro y masivo en Canarias. Es injusto centrarnos en la postura marroqui y olvidar la postura española al respecto. El problema es que España una vez mas nos usa como monedad de cambio.

No podemos olvidar que el tema de las aguas canarias se engloba en algo mas amplio que incluye la delimitacion de las aguas entre España y Marruecos en el estrecho de Gibraltar y la exploración y explotación de hidrocarburos de la franja que va desde la cuenca de Essaouira, Tarfaya y el Sahara hasta Guinea.

Los diapiros salinos y otras formaciones subceptibles de contener hidrocarburos se encuentran a todo nuestro alrededor

Este estudio muestra la geologia y el potencial de hidrocarburos de la cuenca atlantica del Africa Occidental desde Marruecos a Guinea.

La imagen a continuación muestra que en la epoca de la formacion del petróleo America y Africa estaban unidas, por tanto los depositos de la costa Este de Estados Unidos y Canada son similares a los que se encuentran alrededor nuestro 

Por tanto el acuerdo de Paulino Rivero sobre las aguas canarias, es basicamente un acuerdo interno entre España y Canarias sobre las aguas interiores que no tiene validez internacional ni soluciona el tema de los diapiros salinos, ni las 200 o 350 millas de ZEE marroqui. Un acuerdo para consumo interno que no afecta a los yacimientos petroliferos principales que estan al Este de Puerto del Rosario y al oeste del Hierro, es decir fuera de las mal denominadas "aguas canarias" y de las 12 millas alrededor de cada isla.



España intenta explotarnos y usar nuestros intereses como moneda de cambio. Ya lo ha hecho repetidamente en el pasado.  Hassan II, reconocio en su dia los derechos historicos de los pescadores canarios en el caladero canario-sahariano y asi se  informo al Gobierno de Madrid. Fue el Gobierno de Adolfo Suarez quien  contesto que o entraban todos (tambien los barcos de España) o no entraba "ninguno". Bajo el Derecho Internacional, Marruecos tenia la obligacion de respetar los derechos historicos de los pescadores canarios pero no tambien a los pescadores de otro continente (España).  

Marruecos no acepto el chantaje de España y matuvo su postura firme solo en beneficio de los pescadores de Canarias por razones historicas y de buena vencindad. Si hoy en dia los pecadores y las industrias conserveras de Canarias no tienen futuro, la culpa es de España y no de Marruecos. 

De hecho los acuerdos de pesca, antes nombrados, no solo renuncian al caladero canario marroqui sino que ademas ceden también a Marruecos la soberania de los caladeros canarios de la Concepcion y los demas caladeros menores (ver montañas submarinas al norte de Lanzarote en el mapa) que segun los acuerdos están bajo soberania marroqui al encontrarse al sur del grado 32º Norte.

Banco pesquero de la Concepcion, a unas 50 millas (71 km) al NE de Lanzarote, en las coordenadas 29º 55' Latitud N y 12º 45' Longitud W,  donde tradicionalmente han faneado los lanzaroteños.
Pero no solo comprende esos bancos pesqueros al norte de Lanzarote, sino también los de Amanay (situado entre Fuerteventura y Gran Canaria) y la gran parte de la baja del Banquete (prolongacion de la peninsula de Jandia que queda fuera de las 12 millas), que tambien estan bajo soberania marroqui.

Bancos de pesca de Amanay y baja del banquete en la ZEE marroqui por encontrarse fuera de las 12 millas

Tratar de culpar a Marruecos de una situacion causada por España y por la pasividad de los propios canarios es simplemente un intento de evadir nuestra propia responsabilidad en defender nuestros derechos y en determinar nuestro futuro como pueblo de forma libre y consciente. Si bien es cierto que el sistema impuesto por España dificulta el cambio, hay que entender que la libertad tiene un precio

Nos dicen que en Canarias no se pueden cambiar las cosas, eso mismo se lo decian solo unos meses atras a los tunecinos y a los egipcios. Nuestros vecinos nos estan dando una lección de lucha por los derechos civiles y de no resignación a la corrupción, el paro y el inmovilismo.

La pelota esta en nuestro tejado.



PD: Si los articulos te parecen interesantes, ayuda a difundirlos

Comentarios

  1. Segunda parte de este artículo con muy poca rigurosidad y, sí, muchas ganas de manipular.

    ¿Otra vez con el bulo de que por llamar "Islas Canarias" en vez de archipiélago se tiene menos derechos?

    Ustedes no se han leído de la ley del mar ni el índice.

    Da igual como se llamen (islas, archipiélago o como quieran). La diferencia esta en archipiélago o conjunto de isla que son o no son estados.

    ResponderEliminar
  2. No ofende quien quiere sino quien puede. Aun así le publico el comentario. Difame usted lo que quiera. Llueve sobre el Atlantico

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Los comentarios podrán ser moderados